לוין ליצחק עמית: הצו שהוצאת פגום, המשמעות הפוכה לגמרי

סגן ראש הממשלה ושר המשפטים יריב לוין פנה לבית המשפט העליון בבקשה דחופה לבטל לאלתר את הצו הארעי שניתן בליל יום חמישי, 20.11.25, ועיכב את מינויו של השופט בדימוס יוסף בן חמו. כמו כן ביקש השר למחוק על הסף את בקשת פרקליטות המדינה לקיום דיון נוסף בפרשה.

בפנייתו טוען השר כי הצו ניתן בחוסר סמכות מהותי, וכי תקנה 14 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף אינה מעניקה לבית המשפט סמכות לעכב את מינויו של בן חמו, שכן פסק הדין שניתן בבג"ץ 18615-11-25, פה אחד, אינו עוסק כלל במינויו. משמעותו היחידה של צו לעיכוב ביצוע פסק הדין, לדברי לוין, היא הותרת מינויו של השופט בדימוס אשר קולה על כנו. מאחר שמינויו של בן חמו כלל לא נדון בפסק הדין ולא בעתירה לדיון נוסף – אין עילה לעכבו.

השר מוסיף כי הצו הארעי אינו משמר את המצב הקיים אלא פוגע בו, ומסב נזק כבד לחקירה, אותה תיאר כ"חסרת תקדים", במסגרתה נחשדים בכירים בפרקליטות הצבאית, כולל ראשת הפרקליטות, בביצוע מעשים חמורים ובהם הדלפת חומרי חקירה ושיבוש הליכי משפט. לוין מציין כי מדובר בחקירת משטרה שהחלה בעצלתיים, תוך ליווי של גורם המצוי בניגוד עניינים (היועמ"שית), ובלא ביצוע פעולות חקירה בסיסיות כבר בשלבים הראשונים.

כיום, טוען לוין, החקירה מתנהלת מזה מספר שבועות ללא כל גורם מלווה. לדבריו, כל יום בו אין פיקוח של גורם חיצוני, נטול פניות, הבקיא בהליך הפלילי ובעל כישורים וניסיון רלוונטיים – גורם נזק חמור לחקירה, שיבוש המהלך ופוגע ביכולת להגיע לחקר האמת. השר מדגיש כי בגוף פסק הדין נקבע פה אחד כי מינוי גורם מפקח חיצוני הוא הכרחי, ויש לקיימו ללא כל דיחוי. מנגד, "אין כל נזק אפשרי שיכול להיגרם ממינוי שופט לפיקוח על החקירה".

עוד מבקש השר מבית המשפט להורות על מחיקת עתירת פרקליטות המדינה לקיום דיון נוסף. לוין טוען כי העתירה הוגשה בחוסר סמכות, על ידי גורמים המצויים בניגוד עניינים מובהק עם עניינה של החקירה. לשיטתו, מדובר בשימוש פסול במשאבי המדינה לצרכים אישיים של מגישי העתירה – התנהלות שנעשתה גם בניגוד לעמדתו של השר וגם בניגוד למצב המשפטי שנקבע פה אחד בפסק הדין.

השר מדגיש כי מדובר בהתנהלות חמורה במיוחד מצד עובדי ציבור בכירים במערך אכיפת החוק, אשר בחרו לפעול במודע מתוך ניגוד עניינים – וזאת למרות קביעה מפורשת של בית המשפט העליון כי אין באפשרותם לפקח על החקירה. לוין מציין כי פעולה שכזו עלולה לעלות לכדי עבירת הפרת אמונים, וכי החלטה מינהלית שמתקבלת תוך ניגוד עניינים – בטלה.

בסיכום טענותיו קובע לוין: עתירת פרקליטות המדינה הוגשה ללא סמכות, תוך ניגוד עניינים חריף, ובניגוד לדין – ומשכך דינה מחיקה לאלתר. הוא מבקש מבית המשפט לבטל את הצו הארעי שניתן, ולהורות על מחיקת העתירה שהוגשה.