דיווח חי: מול "שער ריק": בג"ץ דן בעתירות נגד הקפאת מעצר העריקים

עוה"ד החרדי נתן רוזנבלט, מבקש להצטרף בשם "אמת ליעקב בישראל": "אני לא מייצג את הציבור החרדי כאן. אני מייצג את האדם החרדי הבודד. אני שיש לי ילדים בגיל גיוס. האדם החרדי שיודע מה זה להתנדב, המוני ארגונים של התנדבות מוחלטת לזולת. אנחנו יודעים שיש מלחמה ושצריכים אותנו ומה זה מלחמת מצווה, אבל האדם החרדי לא יכול להתגייס גם אם הוא רוצה - כי התורה אוסרת עליו להתגייס כל זמן שהעניינים לא מוסדרים ואי אפשר לצאת מהצבא חרדי ואין הוראה מגדולי ישראל שמותר להתגייס. ניסו להביא חוק, למה הוא לא הצליח? א' בגלל חלק מהעותרים כאן שנוח להם מסיבות פוליטיות שהמצב ישאר כך. והחלק השני בגלל בית המשפט העליון. ישבתי בחדרים שגדולי ישראל היו צריכים לאשר יעדי גיוס, השאלה היחידה שהייתה פתוחה היא מה יגיד בית המשפט העליון - והתשובה הייתה שבית המשפט במשך 78 שנות קיומו פסק תמיד נגד הציבור החרדי. אני לא מדבר על לטובת אנשים בודדים.  אני אישית הופעתי כאן עשרות פעמים ומעולם לא קיבלנו סעד מבג"ץ.

השופט אלכס שטיין: אם תתפנה לקרוא קצת פסקי דין מהעבר, אתה כנראה תחשוב אחרת.

רוזנבלט: אתם פסקתם עליי הוצאות אישיות, מי ראה דבר שכזה?! למי זה עוד קרה?! 

אליעד שרגא: לי, 70 אלף ש"ח.

רוזנבלט: המצב הנוכחי כרגע זה שאין גיוס בכפיה. לקחו לנו את הדירות, את המעונות, את האפשרות לצאתת לחול - שתקנו, אבל כשזה הגיע למעצרים אנחנו בבעיה. כי כשעוצרים אדם הוא לא יכול לקיים מצוות. האם במדינה יהודית ודמוקרטית זה ראוי להעמיד אדם בפני דילמה אם הוא רוצה לשמוע בקול התורה או בקול החוק?

השופט מינץ: אני לא מאמין למה שאני שומע. יש איסור תורני להתגייס? 

רוזנבלט: כן

מינץ: זה שלעצמו נתון למחלוקת. אדוני מדבר באופן מגזרי. מה זה הדבר הזה?!

רוזנבלט: האם כבודו רוצה שנפעל נגד הרבנים? כל גדולי ישראל…

מינץ: לא כל גדולי ישראל.

השופט סולברג מטיח ברוזנבלט בתגובה לטענות שהמגזר החרדי מופלה: "מ- 16 בינואר עד ה- 16 ביוני נעצרו 165 עריקים, פחות מ- 10% מהם בני הציבור החרדי".

רוזנבלט: "אנחנו מבקשים שבג"ץ יוכיח פעם אחת שהוא לא אנטי חרדי".

עו"ד אליעד שרגא: "אני רוצה להחמיא לעו"ד ברט (נציג הכנסת) שעומד ומגן על האינטרס הציבורי, זה רגע מכונן".

השופט גרוסקופף נזעק: :אני חושב שהוא תמיד מגן על האינטרס הציבורי".

שרגא הודיע שהוא מוותר על טיעון בעל פה לנוכח עמדת הכנסת. השופטים המומים. 

נציג היועמ"שית עו"ד ענר הלמן: "מדובר בחוק פסול. אני חושב שלראשונה יש חוק שלא עומד ברכיב אחד בפסקת ההגבלה".

סולברג: ומה לגבי זה שמדובר בהראת שעה?

הלמן: "חוק שעושה אפליה באכיפת הדין הפלילי למשל, לא יכול לעמוד גם שבוע".

מייצג הכנסת, עו"ד יצחק ברט: "אנחנו חושבים שהליך החקיקה לא עמד בהוראות תקנון הכנסת. דבר ראשון בגלל נושא חדש וגם לא עמד בסטנדרט הגבוה הנדרש בנסיבות העניין.

אי אפשר להכניס להצעת חוק סעיף שהנושא שלו הוא נושא חדש. במקרה שלנו אם בוחנים את הצעת החוק לקריאה הראשונה לעומת החוק כפי שנחקק אין מנוס מהמסקנה שמדובר בנושא חדש. הנושא המקורי היה שילוב תלמידי ישיבות בגיוס, שירות ובתעסוקה וצמצום אי השוויון. בסופו של דבר ההסדר שנחקק הוא נושא שונה לגמרי - הקפאת הליכי אכיפה".

השופט גרוסקופף: ומה המסקנה מזה?

ברט: המסקנה ברורה

השופטים מתעקשים: מה הסעד?

ברט: אנחנו לא מבקשים סעד, אנחנו משיבים

לבסוף הסכים ברט לומר שכנראה שאין ברירה אלא לפסול את החוק, אבל רק לאחר שהשופטים דחקו בו.